第70回 放送倫理検証委員会

第70回 – 2013年4月

"内部告発者"のモザイク映像が別人だった
関西テレビの『スーパーニュースアンカー』を審議入り

知事選挙期間中に候補者映像を放送のバラエティー番組
審議入りせずも、各局に注意喚起の「委員長コメント」公表

第70回放送倫理検証委員会は4月12日に開催された。
5人の新委員を迎えて、新しい任期が始まる委員会となったため、冒頭、委員の互選による委員長の選任が行われ、川端委員長の留任が決まった。また、川端委員長の指名により、委員長代行に小町谷委員(留任)と水島委員(新任)が就任することになった。
関西テレビの報道番組で、内部告発者のモザイク映像として放送されたものが別人を使って撮影したものであったことが、新聞報道で明らかになった。告発者本人から一切の撮影を拒否され、取材スタッフの後姿を撮影していたという。取材担当者は放送前にこうした事情を上司に報告していなかった。また、事情が判明した後も、当該局は3か月以上、視聴者への説明やお詫びなどを行っていなかった。委員会は、取材・制作の手法にも、放送後の対応にも、放送倫理上の問題があることは明らかだとして、審議入りすることを決めた。
フジテレビのバラエティー番組で、選挙期間中の現職知事の映像が約10秒間放送された。過去の映像を総集編的にまとめて紹介する中に、昨年11月、知事がこの番組に出演した時のものが含まれていた。制作担当者には選挙期間中であることの認識がなく、局内のチェックも機能しなかった。委員会は、選挙の公平性・公正性に万全を期すよう求めた3年前の意見書の趣旨が徹底されていないとして、審議入りはしないものの、「委員長コメント」をBPOのホームページなどに公表し、各局にも注意を喚起することとした。

議事の詳細

日時
2013年4月12日(金)午後5時~8時
場所
「放送倫理・番組向上機構[BPO]」第1会議室(千代田放送会館7階)
議題
出席者
川端委員長、小町谷委員長代行、水島委員長代行、香山委員、小出委員、是枝委員、斎藤委員、渋谷委員、升味委員

1.内部告発者の映像が別人だった関西テレビの『スーパーニュースアンカー』

関西テレビの夕方のローカル報道番組『スーパーニュースアンカー』は2012年11月30日、「大阪市職員 兼業の実態」と題した特集企画で、兼業の実態を証言する"内部告発者"のインタビューを放送した。その際、音声は告発者本人の声にボイスチェンジを施したものだったが、映像は取材スタッフの後姿にモザイクをかけて偽装したものだった。告発者本人が、自分の体が少しでも映ることを拒んだためだという。
この撮影は、担当記者の判断によって行われたが、放送まで10日以上もあったにもかかわらず、デスクや編集責任者など上司への相談や報告はなく、内部チェックは機能しなかった。
放送終了後に取材スタッフからの通報で問題が表面化したあと、報道局だけでなく、社内のコンプライアンス担当者の会議などでも、問題点を探り再発を防ぐための議論は行われたが、視聴者への説明やお詫びは何ひとつなされなかった。当該局によると、告発者を守るために不適切な手法を取ったが、告発者本人の声を伝えた報道の内容や趣旨に偽りはなかったためだという。視聴者への説明やお詫びが行われたのは、2013年3月13日に新聞報道がされたあとで、放送から3か月以上が経過していた。
委員会は、取材・制作の手法にも、放送後の対応にも、放送倫理上の問題があることは明らかだとして、審議入りを決めた。

【委員の主な意見】

  • 問題点は大きく言うと2つ。なぜそういう映像が作られ、チェックが働かずに放送されてしまったのか?なぜ誤りを犯した後の自主的・自律的な是正の措置が取られなかったのか?

  • 兼業している人がいました、だけではなく、兼業者が存在する理由や背景に何が潜んでいるのかを伝えるのが、報道本来の使命やありかたなのではないか。そこから先にある、重要な問題に触れられていない。

  • この内部告発者は、なぜ告発を決意したのだろう。そこにはどんな気持ちや状況があったのかも知りたいが、それにも触れられていない。

  • 声は内部告発者本人なのだから、映像は別人でもいいということが、報道の世界で通用するはずがない。たとえモザイク掛けであれ、本人が話していることが、報道の『信頼性』につながる。この手法は誠実ではない。

  • 果たして取材対象を守るために替え玉を用意するような場面だったのか?無理にそれらしい映像を作らなくても、代わりの映像や手法はいくらでもあるはずだ。

  • やはり、映像と音声がそろってこその『報道』だろう。この事案が審議入りしたほうがよいと思う理由は、放送後の対応があまりに悪すぎるということもある。実は音声も作ったのではないか?という疑いすら持たれかねず、報道そのものに対する信頼性を失わせかねない。

  • 6年前、この局で起きた「あるある問題」の重い教訓は、現在も本当に根付いているのか。疑問を持たざるを得ない放送後の対応だ。

2.知事選挙期間中に現職候補者の映像を放送したフジテレビのバラエティー番組『VS嵐』

千葉県知事選挙(2月28日告示・3月17日投票)は、現職の森田健作知事が再選を果たしたが、選挙期間中の3月7日、フジテレビのバラエティー番組『VS嵐』で約10秒間、森田知事の映像が放送された。総集編形式で1年間の嵐メンバーの好プレー珍プレーを紹介した中に、昨年11月に出演した森田知事の映像が含まれていたもの。視聴者から指摘があるまで、制作担当者は放送日が千葉県知事選の期間中であることや、森田知事が立候補していることを認識しておらず、局内のチェックも機能していなかった。
委員会では、放送エリア内の千葉県知事選挙について、フジテレビの社内で情報の共有や注意喚起が行われていなかったことを危惧する意見が相次いだ。また、3年前に委員会が出した「参議院議員選挙にかかわる4番組についての意見」(委員会決定第9号)で、選挙は民主主義社会の根幹であり、公平性・公正性に万全を期すよう求めた趣旨が、放送現場に徹底されていないことを懸念する指摘もあった。最終的には、再放送の映像であり、短い時間の放送なので、審議入りしないことになったが、今年が参議院議員選挙の年であり、各局に対する注意喚起を兼ねて、何らかのメッセージを発するべきだとの意見で一致した。BPOのホームページなどに「委員長コメント」として公表する。

【委員の主な意見】

  • 千葉県に住んでいる番組制作スタッフは、ひとりもいなかったのか?それとも県知事選挙に関心が全くなかったのか?

  • 放送時間はわずかだが、「知事ボール」という声が聞こえるのは気になった。

  • 番組の制作スタッフは、嵐のメンバーの面白いシーンを集めることしか考えていなかったということだろう。

  • 千葉県知事選の立候補者について、社内で注意喚起していないのは、キー局としてはお粗末だ。放送エリア内の知事選ぐらいは、ちゃんとチェックしてほしい。

  • 3年前の委員会決定でも、芸能人の候補者に関する、今回とよく似た事案があって警鐘を鳴らしたが、その教訓が生かされていない。

  • あのときの事案では、投票日当日に12分以上も候補者を放送していたので、それよりは罪が軽いといえるだろう。

  • 審議入りすべき事案とは考えないが、今年は参議院議員選挙の年でもあり、 各局に対してのメッセージは発したほうがいい。

■委員長コメント

フジテレビは千葉県知事選挙の選挙期間中であった本年3月7日に放送したバラエティー番組『VS嵐』で、知事選に立候補中の森田知事の映像を使用した。これは昨年11月に放送された回に「チーム千葉」の一員として出演していた森田知事の映像が総集編で使用されたものであるが、「知事ボール」と名付けたボールを使ってゲームを行い、それを「チーム千葉」の法被を着た森田知事が応援するという映像なので、森田氏と千葉県知事を強く結びつけるものであった。このようなことになったのは、番組制作者も編成担当者も、千葉県知事選挙の選挙期間中であり森田氏が立候補していることを全く失念し、視聴者から指摘されるまで気づかなかったためである。
この番組は、民放連放送基準第2章(12)の解説で「立候補者及び立候補予定者の出演は公示(告示)後はもちろん、少なくとも公示(告示)の1ケ月前までには取りやめることが望ましい」とされていることに明白に違反しており、実質的にも選挙の公平性を害するおそれがあったことは明らかであろう。
委員会は、「参議院議員選挙にかかわる4番組についての意見」(委員会決定第9号)で、候補者がリポーターとして出演する旅番組を投票日当日にBSジャパンが放送したことを審議の対象とした。一方、今回の番組では候補者の露出時間が約10秒であり、投票日当日に約12分にわたってリポーターとして出演し続けたBSジャパンの事例とは放送倫理違反の程度が著しく異なること、当該局が、地方を含むすべての選挙について編成部と報道局が連携して選挙予定と立候補が想定される人物について制作現場へ情報提供する体制を構築し、制作現場でもキャスティングに際して立候補の予定を可能な限り確認することとされたこと、ガイドライン「選挙立候補者などの番組出演に関する注意事項書」が作成され、バラエティー制作センターの全プロデューサーと全編成部員を対象とする講習会が開催されたことなど、再発防止策が徹底されたことから、審議の対象とはしないこととした。
しかしながら、在京キー局で千葉県知事選挙の選挙期間中であることを全く意識しないで番組が制作され、誰もチェックしないまま放送されたということは、放送の現場で、民主主義の根幹を成す選挙の公平・公正性を守ることの重要性についての意識が低下しているのではないかと疑わせるに十分な事態である。今年は参議院議員選挙の年であり、しかもこの選挙はこの国の方向性を決定的に左右する重要な選挙になると思われる。前述した委員会の意見書で述べたように「代議制民主主義制度において選挙が公平・公正に行われることはその統治の正統性を担保する唯一無二の手段であり、民主主義の根幹を成すきわめて重要なものである」ので「選挙にかかわる番組制作・放送における公平・公正性を徹底」することが絶対に必要である。委員会は、この機会にあらためて全放送局に対し、選挙の公平・公正性を守るという意識を高めることと、選挙の公平・公正性を守るために必要なチェックの仕組みがきちんと構築されているかどうかを再点検することを要請しておきたい。

以上

第196回 放送と人権等権利に関する委員会

第196回 – 2013年4月

「イレッサ報道」事案と「国家試験」事案に関する「委員会決定」の通知・公表の報告
審理要請案件「宗教団体会員からの申立て」審理入り決定…など。

3月末に相次いで行われた「肺がん治療薬イレッサ報道への申立て」事案と「国家試験の元試験委員からの申立て」事案に関する「委員会決定」の通知・公表について、それぞれ事務局から報告した。審理要請案件「宗教団体会員からの申立て」について、審理入りが決まった。

議事の詳細

日時
2013年4月16日(火)午後3時~5時15分
場所
「放送倫理・番組向上機構 [BPO] 」第1会議室(千代田放送会館7階)
議題
出席者

三宅委員長、奥委員長代行、坂井委員長代行、市川委員、大石委員、小山委員、曽我部委員、田中委員、林委員

1.「肺がん治療薬イレッサ報道への申立て」事案の通知・公表の報告

3月28日に行われた本事案に関する「委員会決定」の通知・公表について、事務局がまとめた資料をもとに報告した。また、当該局であるフジテレビが決定について報じた当日の番組同録DVDを視聴した。
これに先立ち、通知は3月28日午後1時から千代田放送会館7階のBPO第1会議室で行われた。三宅委員長、起草委員の山田委員、市川委員、田中委員、少数意見を執筆した林委員の5人が出席し、申立人側は申立人本人と代理人弁護士3人、被申立人は報道局専任局次長ら4人が同席した。
三宅委員長が決定文の要所、要所を読み上げる形で委員会の判断を示し、「本件放送には、法的な意味での名誉毀損・人格権侵害はなかったとともに放送倫理上問題があるとまではいえない」との結論に至ったと述べた。しかしながら、申立人を含む番組中の登場人物の対比のさせ方やコメントの使い方などについて、視聴者の誤解を招きかねない点があるなど放送の一部に配慮不足があったと認められること、また、申立人である取材対象者の思いを軽視して長年の信頼関係を喪失したことにつき、「十分に反省し、事前の取材・企画意図の説明や番組の構成・表現等の問題について再度検討を加え、今後の番組作りに生かすことを強く要望する」と述べた。また、本決定には、この多数意見と結論を異にし、「放送倫理上問題がある」とする2名の委員の少数意見も付記されていることを伝えた。
続いて申立人は、「国が認めた薬である以上、効く人がいるのは当たり前だ。にもかかわらず、これだけ多くの人々が亡くなっている。これをどのように改革していくかということが重要だと思い、私は申立てを行った」と述べた。被申立人は、「指摘された点を真摯に受け止め、よりよい報道ができるよう努力していきたい」と述べた。
その後、改めて個別に感想などを聞いた。申立人側は、代理人が「少数意見も付けていただいたので、これを今後の活動に活かしていきたい」と述べた。また、被申立人側は、「まだ十分に読み込んでいないが、指摘された点は、今後、ニュース報道の中で意識していきたい。また、読み込んだ上で意見があれば申し上げたい」と述べた。
この後、午後2時から千代田放送会館2階ホールで記者会見を開き、決定内容を公表した。記者会見には17社39人が出席し、テレビカメラ6台が入った。初めに三宅委員長が決定の主要部分を紹介し、続いて起草に携わった委員が一言ずつ述べた。市川委員は判断のポイントとなった2点について説明した。1点目の申立人の娘と番組に登場した肺がん患者を、前提条件を詳しく説明しないまま対立的に描いた点については、視聴者に誤解を与える可能性はあるが、限られた時間内という条件等を考えると放送倫理上問題があるとまではいえないと判断したこと、2点目の申立人と局との関係については、多数意見は放送倫理上問題はないと判断したが要望は付けたことを述べた。山田委員は、委員会はあくまでも放送された番組から判断するのでこのような結論になっているが、放送に至る過程において報道機関にとって重要な被取材者との信頼関係の喪失という事態を招いたことを重く受け止めて欲しい旨述べた。田中委員は、「申立人が最も大事にしている主張があまり重視されていない点が残念だった。お互いに議論して理解し合い、確認し合う作業が必要だ」と述べた。続いて少数意見を執筆した林委員が、「放送倫理上問題あり」と、多数意見とは異なる結論を下した理由を説明した。林委員は、「判断の理由は多数意見とほとんど同じであるが、結論が異なったのは、放送倫理の定義の仕方が異なるからだろう。問題提起の意味もあって、『取材対象者への誠実さ』『取材対象者との了解志向性の有無』『コメントの使い方、および放送全体の文脈から生まれるその印象の妥当性』の3点から放送倫理を定義し、結論を出した」と述べた。
記者との質疑では2、3の質問が出た。「放送倫理上問題があるとまではいえない」という表現と「放送倫理上問題がない」という表現が混在していることについての質問には、三宅委員長が「微妙にニュアンスが違うので表現を変えた。我々の悩みの表れとも言える」と答えた。また、要望に至る経緯が難しくてわかりにくいとの声に対しては、三宅委員長が「そもそも事案が複雑で、映像なしで理解するのは難しい。『取材対象者に対し、常に誠実な姿勢を保つ』ということをどう考えるかによって、多数意見と少数意見は分かれた。多数意見は『編集の自由』ということを考えると、放送倫理上問題があるとはストレートには言いにくいと判断した」と答えた。起草主査を務めた山田委員がそれを補足して、決定文の構成に沿って判断のポイントと結論を説明した。最後に「被取材者との信頼関係の喪失」と表現された事態についての具体的な説明を求める質問があり、山田委員が回答して、会見は終了した。

2.「国家試験の元試験委員からの申立て」事案の通知・公表の報告

3月29日に行われた本事案に関する「委員会決定」と通知・公表について、事務局がまとめた資料をもとに報告した。また、当該局であるTBSテレビが決定について報じた当日の番組同録DVDを視聴した。
通知は3月29日午後2時からBPO会議室で行われ、三宅委員長、坂井委員長代行、林委員が出席し、申立人とその代理人、被申立人のTBSテレビからは番組プロデューサーら3人が同席して行われた。
決定は「見解」として、名誉毀損・信用毀損には当たらず放送倫理上の問題があったとはいえないと判断したが、表現内容等について再検討し今後の番組作りに生かすよう要望した。なお、本決定には放送倫理上問題があったとする少数意見が付記された。
三宅委員長が、決定文をポイントに沿って読み上げ、少数意見についても説明した。決定を受けた申立人は「私としては、BPOの判断を信頼して申し立てたので、判断は率直に受け止めたい」と述べた。TBS側は「少数意見についてはしっかり精査させていただきたい」と述べた。
このあと、申立人、TBS側と個別に意見交換を行った。
TBS側に対して坂井委員長代行は「今回の試験委員の方はこの問題では公人だろうが、高級官僚や政治家のように権力を持った方ではないことも考慮すべきだったと思う。権力者を相手にしたときは、かなりきっちり事実関係を押さえた上でみんなが納得できるように批判したほうが、批判が力を持つし反撃を受ける隙がなくなるだろうと個人的には思う。そういう主旨で少数意見を書いたことをご理解いただきたい」と述べた。
また、林委員は「申立人の映像をスローモーションをかけて使ったりしている点は、多数意見で放送倫理上問題なしとはしましたが、視聴者としては非常に気になったところで、必要のないような映像の使い方は検討していただきたい」と述べた。
その後午後3時からBPOに近い都市センターの会議室で記者会見を行い、「委員会決定」を公表した。18社が取材した。
三宅委員長が決定文を説明、坂井委員長代行が少数意見を説明した。
記者から「多数意見が結論なのに、少数意見が強調されている感じがする」という質問がでた。三宅委員長は「多数意見と少数意見で対立する点はあるが、問題点の把握というレベルではほぼ同じである。ただし、最後のところで公人であれば一般人よりも受忍する幅が広いだろうと判断し、放送倫理上問題ありとまではいかないだろうというのが多数意見である。そのポイントは何かといえば、申立人は国家試験の試験委員であり試験委員会副委員長という立場で、一般私人とはかなり違うという点で判断の違いが出てきたと思う。ただし、番組の作りからすると、少数意見でかなり強調されている点については、多数意見でもやはり全般的に要望しておかなければいけないという判断、認識はあった。公人に関する放送だから倫理違反にはならなかったが、一般私人の放送であった場合は、かなり状況が変わったというニュアンスもあるので、こういう意見は考慮して欲しいということを多数意見の中に書いた」と述べた。
三宅委員長はさらに質問に答え「我々が扱う放送倫理の問題は非常に微妙である。名誉毀損にはならない場合も放送倫理を委員会は考えるが、その放送倫理のとらえ方が微妙なケースが多く、このケースは本当に微妙なケースだったと思う。今回はもうひとつ公人というファクターがあり、公人だと甘受しなければならない範囲がどこまでかという問題がある。非常に微妙で悩ましい案件だったので、多数意見と少数意見に分かれたと思う」と述べた。
坂井委員長代行は、委員長の発言を補足するとして「少数意見は、試験問題の漏えいなどの事実の摘示があったとは認められないから名誉毀損は成立しないが、視聴者にそういう事実が放送されたとの印象を与える部分が存在すると判断した。事実摘示があったとまではいえないが、それに近い印象を与えたことは、放送倫理基本綱領や日本民間放送連盟の放送基準に照らすと、放送倫理上問題だと判断した。公人の職務に関する報道という点では少数意見も同じだが、やっぱり限度を超えてはダメです。事実摘示とほぼスレスレのことをやって誤った印象を与えたということで、放送倫理上問題があったという結論になった」と述べた。

3.大津いじめ事件報道への申立て事案の審理

本事案は、フジテレビが2012年7月5日と6日の『スーパーニュース』において、大津市でいじめを受けて自殺した中学生の両親が起した民事訴訟の口頭弁論を前に、原告側準備書面の内容を報道した際、加害者とされる少年の実名部分にモザイク処理の施されていない映像が放送され、少年の名前を読み取れる静止画像がインターネット上に流出したとして、少年と母親が放送によるプライバシーの侵害を訴え、局に謝罪等を求めて申し立てたもの。この日の委員会では、双方の主張を確認し、起草委員がまとめた本事案の論点について各委員が意見を述べるなど議論を深めた。次回も審理を続行する。

4.大阪市長選関連報道への申立て事案の審理

本事案は、朝日放送が2012年2月6日の『ABCニュース』(午前11時台)において、「大阪市交通局の労働組合が、去年の大阪市長選挙で現職市長の支援に協力しなければ、不利益があると職員を脅すよう指示していた疑いが独自取材で明らかになりました」との前説で伝えたニュースについて、交通労組と組合員が名誉や信用を毀損されたとして謝罪等を求めて申し立てたもの。内部告発者から入手したというリストをもとにしたスクープ報道だったが、その後リストは内部告発者自身がねつ造したことが分かった。
朝日放送は「疑惑が出たこと自体視聴者に知らせるべきニュースであり、弊社を含むすべての報道機関が第一報として報道している。労組が関与していなかったことは続報で明らかにしている」等と主張している。
今月の委員会では双方から提出された書面等をもとに、放送内容に名誉毀損が認められるかどうか、裏付け取材は十分だったのかどうか議論した。また、朝日放送がその後の一連の報道において、リストがねつ造で労組の関与がなかったと報じていることを、本件申立てとの関係でどう判断するかについても意見を交わした。
次回委員会も審理を続ける。

5.審理要請案件「宗教団体会員からの申立て」~審理入り決定

放送人権委員会は4月16日の第196回委員会で、上記申立てについて審理入りを決定した。
対象となった番組はテレビ東京が2012年12月30日に放送した『あの声が聞こえる~麻原回帰するオウム~』。番組は、オウム真理教の後継団体アレフが「麻原回帰」を鮮明にし、新たな信者獲得に動く中、なぜ多くの若者が入信するのかを主なテーマに、元最高幹部のインタビューや現役信者や家族らを取材した映像等を中心に放送した。
この放送に対し、番組で紹介された男性が、個人情報を公開されたうえ、「何の断りもなく、公道で盗撮された私の容貌・姿態を放送され、自宅アパートの所在・外観を特定可能なかたちで放送され、容易に判別可能な顔写真数枚を放送された」等と抗議する文書をテレビ東京に送ったうえで、20日以上回答がなかったため、プライパシーの侵害を訴える申立書を委員会に提出した。また男性はテレビ東京に対し、番組を制作、放送したことについて、非を認めて直接謝罪し、番組を二度と放送しないと誓約するよう求めた。
これに対しテレビ東京は、「番組はオウム真理教の後継団体アレフの現状を伝えることなどを目的とした公益にかなうもので、取材も両親などから承諾を得てすすめている」として、申立人の求めには応じかねると回答。このため男性は、「当事者間の解決は極めて困難だと思われる」として最終的に委員会の審理に委ねる文書を提出した。
テレビ東京はその後委員会に提出した「見解」書面で、「公安調査庁の観察処分の対象となっている団体の実態を明らかにするには、私たちのとった取材手法以外に方法はなかった。編集に際しては、男性の映像や音声、写真には加工を施すなど人権の保護に配慮して放送し、問題はないと判断している」等と、反論している。
委員会は、委員会運営規則第5条(苦情の取扱い基準)に照らし、本件申立ては審理要件を満たしていると判断し、審理入りすることを決めた。
次回委員会より実質審理に入る。

6.その他

次回委員会は5月21日(火)に開かれることとなった。

以上

2013年4月16日

「宗教団体会員からの申立て」審理入り決定

放送人権委員会は4月16日の第196回委員会で、上記申立てについて審理入りを決定した。
対象となった番組はテレビ東京が2012年12月30日に放送した『あの声が聞こえる~麻原回帰するオウム~』。番組は、オウム真理教の後継団体アレフが「麻原回帰」を鮮明にし、新たな信者獲得に動く中、なぜ多くの若者が入信するのかを主なテーマに、元最高幹部のインタビューや現役信者や家族らを取材した映像等を中心に放送した。
この放送に対し、番組で紹介された男性が、個人情報を公開されたうえ、「何の断りもなく、公道で盗撮された私の容貌・姿態を放送され、自宅アパートの所在・外観を特定可能なかたちで放送され、容易に判別可能な顔写真数枚を放送された」等と抗議する文書をテレビ東京に送ったうえで、20日以上回答がなかったため、プライバシーの侵害を訴える申立書を委員会に提出した。また男性はテレビ東京に対し、番組を制作、放送したことについて、非を認めて直接謝罪し、番組を二度と放送しないと誓約するよう求めた。
これに対しテレビ東京は、「番組はオウム真理教の後継団体アレフの現状を伝えることなどを目的とした公益にかなうもので、取材も両親などから承諾を得てすすめている」として、申立人の求めには応じかねると回答。このため男性は、「当事者間の解決は極めて困難だと思われる」として最終的に委員会の審理に委ねる文書を提出した。
テレビ東京はその後委員会に提出した「見解」書面で、「公安調査庁の観察処分の対象となっている団体の実態を明らかにするには、私たちのとった取材手法以外に方法はなかった。編集に際しては、男性の映像や音声、写真には加工を施すなど人権の保護に配慮して放送し、問題はないと判断している」等と、反論している。
委員会は、委員会運営規則第5条(苦情の取扱い基準)に照らし、本件申立ては審理要件を満たしていると判断し、審理入りすることを決めた。
次回委員会より実質審理に入る。

放送人権委員会の審理入りとは?

「放送によって人権を侵害された」などと申し立てられた苦情が、審理要件(*)を充たしていると判断したとき「審理入り」します。
ただし、「審理入り」したことがただちに、申立ての対象となった番組内容に問題があると委員会が判断したことを意味するものではありません。

* 委員会審理に必要な要件については、同委員会「運営規則 第5条」をご覧ください。

2013年4月12日

「"内部告発者"モザイク映像は別人」審議入り決定

関西テレビ「スーパーニュースアンカー」

放送倫理検証委員会は4月12日の第70回委員会で、関西テレビ「スーパーニュースアンカー」の審議入りを決めた。

対象となった番組は、関西テレビが2012年11月30日午後6時台に放送した夕方のローカルニュースで、「大阪市職員 兼業の実態」を特集し、兼業を禁じた地方公務員法に違反して、夜間に新幹線工事現場で働く市職員がいることを、内部告発をもとに伝えた。その際、内部告発者のインタビューを、モザイク映像の後姿とボイスチェンジした音声で放送したが、映像は告発者本人ではなく撮影スタッフを映したものだった。告発者本人が、一切の撮影を拒んだためだという。
放送終了後、撮影スタッフからの報告により、社内では問題が表面化したが、「この不適切な手法は内部告発者を保護するためであり、告発者本人の音声を伝えたニュースの内容に虚偽はなかった」などとして、13年3月13日に新聞報道されるまで、視聴者への説明やお詫びは行われずじまいだった。
委員会は、不適切な撮影から放送まで10日以上もあったのに、チェック機能が働かず放送に至ってしまった原因や背景はどこにあるのか。また、放送後に問題が表面化した後、社内では議論が重ねられながら、なぜ速やかに視聴者への説明等をしなかったのかなどについて、次回以降で審議する。

2013年3月に視聴者から寄せられた意見

2013年3月に視聴者から寄せられた意見

東日本大震災から2年、震災をイベントにしないでほしいといった声や、この時期の娯楽番組に、疑問の意見。また、バラエティー番組では、女性蔑視の発言を繰り返す男性タレントに批判の声など。

2013年3月にメール・電話・FAX・郵便でBPOに寄せられた意見は1,241件で、先月と比較して92件増加。
意見のアクセス方法の割合は、メール71%、電話25%、FAX2%、手紙ほか2%。
男女別は男性67%、女性28%、不明5%で、世代別では30歳代27%、40歳代28%、20歳代18%、50歳代17%、60歳以上8%、10歳代2%。
視聴者の意見や苦情のうち、番組名と放送局を特定したものは、当該局のBPO責任者に「視聴者意見」として通知。3月の通知数は446件【43局】だった。
このほか、放送局を特定しない放送全般の意見の中から抜粋し、18件を会員社に送信した。

意見概要

番組全般にわたる意見

3月の視聴者意見は1,241件と先月より92件増えた。
これにより2012年度の視聴者意見の総数は前年度より186件減少し、19,022件となった。
東日本大震災から2年が経ち、各放送局で追悼番組や検証番組が制作されたが、震災をイベントにしないでほしいといった声や、被災者の気持ちを考慮しない娯楽番組などに対し、疑問を投げかける意見があった。
また安倍内閣がTPPの交渉参加を表明したが、参加した場合のデメリットばかり強調しているといった批判的な意見や、特定の分野ばかり取り上げているといった声も寄せられた。
バラエティー番組では、女性蔑視の発言を繰り返す男性タレントのコーナーに対して、あまりに下品な演出だといった意見や、通常の1時間番組を合体させているだけのSP番組の手法に対し、安易すぎるといった批判があった。
ラジオに関する意見は30件、CMについては53件あった。

青少年に関する意見

放送と青少年に関する委員会に寄せられた意見は104件で、前月より14件増加した。
今月は「低俗、モラルに反する意見」が24件、次いで「いじめ・虐待に関する意見」が13件、「表現・演出に関する意見」と「性的表現に関する意見」がそれぞれ8件と続いた。
「低俗、モラルに反する意見」では、春休みの時期であるため、日中の時間であっても子どもが見ることを考慮した内容を求める意見が寄せられている。「いじめ・虐待に関する意見」では、バラエティー番組内での言動が"いじめ"に繋がってしまうことを危惧する意見が多く寄せられている。

意見抜粋

番組全般

【取材・報道のあり方】

  • 東日本大震災から2年が経ち、各局で特番が放送された。主な被災地からアナウンサーなどが中継を行っていたが、どの局も被災者にマイクを向け「復興が遅い」と言わせ、コメントでそれを煽り、さらにはつらい当時の話を蒸し返し、最後は得意の「感動物語」でまとめている。視聴者が知りたいことは現状や今後の展望などであり、2周年記念のイベント企画ではない。いい加減に被災者を追い掛け回すようなことはやめてほしい。

  • 東日本大震災以降被災地で様々な支援活動をしています。とても気になるのは、東日本大震災を「サンテンイチイチ」、阪神・淡路大震災を「イチテンイチナナ」などと表現することです。これらの災害は事件ではなく天災であり、亡くなられた方も多数います。略数値ではなく阪神・淡路大震災、東日本大震災などと丁寧かつ正しい表現に出来ないのでしょうか。

  • 「震災から2周年」に関連して、キャスターが福島第一原発の建屋に入り、中の様子を伝えていた。細部まで見せてくれるのはいいが、セキュリティー面を考えると、そこまで公開することに疑問も感じた。建屋内部の詳細を知ったことで、犯罪者がその知識を悪用し、テロなど原発施設を標的にしないとも限らない。情報公開に関し、昔とは別のレベルで慎重さが求められる時代になっている。報道する側はそのことを忘れないでほしい。

  • 震災関係の番組で、自主避難した人を大きく取り上げていたが、それより福島に残って頑張っている人を応援してほしい。

  • 東日本大震災関連で"被災地の今"を特集していたが、被災地の防潮堤建設を巡る現地住民の取り上げ方や報道姿勢が偏っていて、中立性に欠け、被災地の事や今を本当に取り上げているとは思えなかった。防潮堤建設に反対の住民の意見を取り上げ、公共事業は悪と言わんばかりの内容に不快感を覚えた。命を守る為の防災減災対策の公共事業やそれとセットの復興計画がそんなにいけないことなのか。

  • ニュースでTPPをやっていた。参加した場合どうなるか。農家のインタビューや交渉の条件に特化して、報道されている印象があった。ミクロな話になっている。TPPは国際自由貿易の話だ。非常にマクロな話のはずだ。農家のインタビューや交渉の条件などメインで流すことは本題から明らかに外れている。マクロな話として、参加した場合どうなるか、参加しなかった場合はどうなるのか。本当に報道しなければいけないことは、問題の本質だ。一部の業界の利権でなく、より多くの国民の損得、より影響の大きい方ではないだろうか。

  • 一票の格差がここまで広がったのは今に始まったことではない。徐々に不平等感を解消させることは必要だが、報道姿勢が、司法を盾にした政治運動としか思えない。ついこの前までメディアは「選挙はお金もかかるし、有権者に負担もかかる」と言っていた。そもそも違憲判決が出ても、放置してそのまま解散したのは民主党だ。しかしテレビのネガティブキャンペーンは自民党に向けられている。以前から指摘されているが、なぜ偏向報道は直らないのか。テレビはこの前の選挙のみを問題にして叩くが、民主党の勝った選挙も違憲だとはっきり言うべきだ。安倍政権成立の選挙のみを、違憲で民意でないと主張するのは、明らかにおかしい。

  • 民主党を小馬鹿にした内容を見て、憤りに変わった。民主党の欠席に対し、「欠席裁判」といった言葉で揶揄していた。報道機関の中立性の放棄と言える。政治的にもいかがなものか。行き過ぎた場合、報道機関による独裁につながる。早急に対策を練るべきであり、放置するべきことではない。真実を曲げずに伝える、公正なテレビの実現をお願いしたい。

  • 北海道東部で発生した暴風雪に関する各局のニュース報道で、暴風雪で命を落とした父親や生存した娘のプロフィールを詳細に取り上げていた。死者を美談化する報道が目立つ一方、暴風雪警報発令中の外出を控える呼びかけ、もし車で立ち往生した場合の対処法など、生活に重要な情報を流したニュースは皆無に近かった。市民の防災意識を喚起するという責任を自覚し、生存者を根掘り葉掘りいじりまわす報道は控えていただきたい。

  • 為替の変化によるメリット・デメリットは中学で勉強するような基本なのに、円安で燃料や小麦があがることばかり強調することは、報道の公平さを無視している。メリットが多い株価の上昇すら「一般国民には関係ない」と平気で言う。政府は景気をよくするために頑張っているのに、また臨時ボーナスや、昇給など明るい話題も結構あるのに、景気が悪くなるかのような印象を与えるテレビの番組には、違和感を覚える。

  • マスコミは自分たちの結論を決めて、それに合わせて報道している。自分たちの都合のよい結論のためには、指示通り話すコメンテーター、編集されたインタビュー、都合のよいデータ、これまたうまく編集された取材ビデオ、都合の悪いことは言わないという方法でゴリ押しする。たとえば少子化問題では必ず「移民」の話をするが、世界でこの移民問題は深刻なことは語らない。国民の世論を恣意的に誘導しないでほしい。

  • 「PM2.5」についての各局の報道だが、もう少し客観的な内容にしてもらいたい。「PM2.5」は日本にも以前からある物質で、既に吸い込んでいる。中国の大気汚染がひどいからといって騒ぐのはおかしい。

  • ツイッターの意見が表示される、いわば「今時」の構成だが、多くの人の考えを知ることができる反面、くだらないつぶやきも多い。たとえば天気コーナーで気象予報士の髪型や服装にいちいちコメントする輩がいる。「○○さん(気象予報士)、元気ですか?」「床屋行きましたか?」そんなことはどうでもいいではないか。程度の低さにあきれることがしばしばある。ニュースの本筋に関係ないような、どうでもいい低レベルのつぶやきはカットしてほしい。

  • 各地の学校で体罰の発覚が後を絶たないが、報道番組のほとんどが「体罰は絶対にいけない」と決めつけている。確かに体罰は悪いことだが、中には仕方のないケースもある。たとえば、他の生徒の学校生活に害を及ぼすような非行があった場合、阻止するために手を上げた教師を批判することはおかしい。個々の事情に踏み込まず、単純に体罰そのものを批判する報道が多く、どうも納得が行かない。

  • ニュース解説番組や情報番組で、大きなパネルやモニターを目隠しの状態からめくっていく手法がとられるが、めくる度、モニターが変化する度に一々「デデン」や「シュイーン」の効果音が付く。何枚も連続してめくる時も「デデン」「デデン」「デデン」と耳障りで、見ることが苦痛だ。

【番組全般・その他】

  • 東日本大震災で被災して、いまだに幸せを感じることなく生きている人がたくさんいる。復興も進まず不便な生活をしている人がいるのに、何不自由なく生きているセレブを取り上げる番組が跋扈している。被災者のことを考慮した番組を作ってほしい。

  • WBC野球放送についてですが、民放はCM収入により成り立っていることは分かるが、試合開始時間があいまいで「まもなく、まもなく・・」という言葉で約40分もCMにつきあわされた。視聴者を翻弄する番組の進め方にはいつもあきれる。「まもなく」の基準は、10分以内であると思う。

  • WBCを扱ったコーナーで、台湾対韓国戦の試合の解説が韓国側からの目線のみで、解説者からは「韓国が決勝に進出していればもりあがったのに」等の発言もあった。台湾側からの発言が全くなく、著しく公平性を欠いたものだった。自国の選手の話題が中心になってしまうことは仕方がないが、せっかくの国際大会なのに参加各国を平等に扱えないのでは、国際大会を放送する資格はない。

  • WBCが開催されました。どうしてアスリートの真剣勝負に芸能人が必要なのでしょうか。芸能人を公認サポーターにする必要がどこにあるのでしょうか。主役はアスリートのはずです。またタレントは解説者気取りに、いちいち情報を入れなくていいです。

  • チョコレートがやめられない女性の悩みを解決しようといった趣旨だったが、一緒に出演した友達の女性への扱い方があまりにひどく、見ていて不愉快だった。「イジり」の一言で片づけてしまえばそこまでかもしれない。番組側もツイッターの中で、「〇〇さん(友達の女性)を活用して、チョコレートをやめさせようとします」と内容を説明しているが、「活用」という表現も気になる。結局、その友達はタレントの真似を強制的にさせられてしまうことになるのだが、涙を流してまで嫌がっていた。まさに「イジメ」そのものなのではないか。このようなことは芸能人だから許されるのか。テレビだから許されるのか。

  • ある男性タレントが「ブスは家から出るな」などの発言をしたことで、女性芸能人と議論になった。発言は、他人、しかも不特定多数の人間を傷つけることが明らかであり、さらには本人がそれを「売り」にしているという、下劣極まりない手法だ。そんな人間を平気で出演させるこの番組は許せない。これからも、女性の不細工さを貶めることで人気を上げる芸人は多々出てくると思われる。そういった趣旨の番組はやめてほしい。

  • 海外の文化を知ることが出来る良い番組で、毎週楽しみに見ている。今回の「流氷の上でイナバウアー」も大変良かった。企画に関わる方々の苦労や一生懸命さが画面を通して伝わって来た。とても感動的だった。是非、今後も楽しい番組を続けて頂きたい。

  • クイズのチームの分け方で、ブサイク軍団イケメン軍団と、大の大人が笑いながら差別的な放送をしている。子どもも見る番組で、堂々と容姿で人を判断していることは如何なものか。素直に物事を受け止める子どもが見たら、いじめも深刻化するだろう。家族団欒の時間帯なのだ。即刻チーム分けを改善するか、せめて"さえない"など、もっとましな表現にするべきだ。

  • 小学生向け工作番組が3月末をもって終了することが決まった。放送期間が長期間であるため、親子2代で番組を見ていた視聴者も多いと思う。番組開始当時、私は小学生だった。前番組も長寿番組だったが、この番組も20年を超える長寿番組になった。2番組とも放送期間が20年を超えて、合計でも40年を超えたことはすごい。4月からの新しい工作番組も人気を得て長く続いてほしい。

  • 段ボールに猫を閉じ込めている映像が虐待にしか見えなかった。段ボールに入れて入口をガムテープでふさいでしまえば、小さな穴をかじって出るしかないのに、さも猫が自らやりたがっている言い方だった。それを喜ぶスタジオの人たちも理解できない。映像を見ていると一部段ボールを食べてしまっているようなので、今すぐにでもやめてもらいたい。

  • 内容としては悪くなかったが、スタジオの芸能人の顔がワイプで常に映ったり、安っぽいコメントで台無しになっていた。出演者をもっと選べといいたい。また、数も多すぎる。視聴者が見たいものは「内容」であって、リアクションをとる芸能人の顔ではない。いい場面でCMを長々とはさんでいたこともどうかと思う。CMまたぎやワイプに関する苦情は多いと思うが、なぜ改善されないのか。改善されるどころか、以前に比べひどくなっている。

  • 毎週のように大阪の県民性を取り上げているが、信憑性に欠ける情報が多い。街頭インタビューなどを情報の根拠としているが、制作者がいくらでも操作できる。バラエティー番組の情報に明確な根拠を求めるつもりはないが、あることないことを放送し、大阪への偏見を助長させることはやめてほしい。血液型差別と同じで、ひどい場合は人権侵害に当たるのではないのか。

  • 朝の情報番組の占いコーナーはいらない。占いが好きな人もいるだろうが、目障りに思っている人の方が多いと思う。なにしろ根拠がない。百害あって一利なしだ。子どもが信じることも変だし、大人が信じることはもっと変だ。では一体、誰が信じるというのか。

  • 2つの番組の合体2時間SPと銘打っている番組を見た。地デジテレビの番組表や新聞のラテ欄にもそのように表記されている。しかし、「SP」となっていたが名ばかりで、実際には元々1時間の番組を合体して表記しているだけだった。このように繋げて表記されると、別々に録画予約が出来ず迷惑だし、何だか視聴率狙いで浅ましい。

  • 芸人に不意に投げ技をかける。転がって来る玉にぶつける。坂道からボーリング玉を転がした結果、芸人が玉の上に乗ってしまいそのまま後ろへ転倒するなど、安心して見ていられないだけでなく、不愉快だった。安全を考慮してある旨があったが、具体的にどう考慮してあるのか、それではわからない。騙して笑いをとることは構わないが、芸人に怪我を負わせる可能性のあることはしないでほしい。芸人だから怪我をしてでも笑いをとればいいという考えは間違っている。

  • 子ども達とテレビを見ていたところ、番組の宣伝スポットが突然流れた。眼球のない赤ちゃんの映像で、子どもが大変ショックを受けた。チャンネルはすぐに替えたが、大人でもショッキングな映像を、なんの前触れもなく突然放送することはいかがなものか。以前も同様に番組宣伝としてショッキングな映像を見せられ、驚いたことがある。衝撃映像の類の見せ方がエスカレートしている感がある。

【ラジオ】

  • ラジオニュースで「世論調査によれば"TPPに不安や懸念が8割超"」と言っていた。しかしよく聞いてみると「TPPへの参加については賛成が50%、反対が26%で、賛成が大きく上回っている」ということだった。これでは最初の言葉と矛盾が生じるように聞こえてしまう。ラジオは耳だけが頼りなので、聴取者の誤解を招きやすい。報道の仕方には充分気をつけてもらいたい。

  • いわゆる下ネタがとても多く、下品極りない。また、MCの芸人は他人への誹謗中傷発言が毎回多く、不愉快だ。ブス、ハゲ、デブ等の他人の容姿を馬鹿にする発言も多い。10代のリスナーも多く、暴力的な言葉遣いは少なからず影響があると思う。

  • リスナーと電話で繋いでリスナーがモノマネをするコーナーがあり、実際エントリーがあるにもかかわらず、「今日はエントリーしている人がいない」と言って、ほぼ毎週のように何度も出ているリスナーに電話をしている。他の応募しているリスナーは蔑ろにされているのではないのか。

【CM】

  • 携帯ゲーム各社のCMについて疑問に思う。どのCMもゲームへの参加をよびかけるものばかりで、興味本位で子どもがアクセスし、多額な通信料を請求されているという。ゲームに没頭させて情報通信量やアイテムの購入によって収益を上げているのだろうが、少しはゲームへの依存性に警鐘を鳴らしたらどうか。

  • 最近のCMでは同じタレントが採用されるケースがあまりにも多く、タレントの売り出しだけを優先しているように感じる。企業や商品、サービスが印象に残らず、タレントのプロモーションビデオを見させられている気分になる。

青少年に関する意見

【低俗、モラルに反する意見】

  • 午前中の番組で、「夫以外の男性とキスするのはありか」と問題提起をしつつ、一部の出演者やゲスト等が不倫を肯定するような発言をしていた。見ていて不愉快だ。今は春休み時期なので、子どもに見せられるような内容ではない。

【いじめ・虐待に関する意見】

  • タレントが「ブスは家から出るな」と発言していた。いくらバラエティー番組でもひどすぎるとは思ったが、それ以上は感じずに見ていた。しかし今日、偶然に小学校3・4年生くらいの女の子が男の子たちにとり囲まれ「昨日テレビを見ただろう。おまえブスなんだから外に出るなよ」といじめられているのを見た。子どもは何の迷いもなく、すぐに真似をするという典型的な例なのかもしれない。テレビの影響力の大きさに愕然とした。発言には気をつけていただきたい。

  • バラエティー番組の中で、出演者のひとりを邪魔者みたいな扱いをしていた。いじめが社会問題化している中、いじめを助長するようなことをしてよいのか。子どもが見ていたら、どう思うだろうか。

  • 番組上の演出とはいえ、出演者やスタッフを池に落としたり、後輩芸人に高額なものを買わせたりすることは、一種のパワハラにあたるのではないか。子どもが真似をしだすと、いじめの原因にもなりそうな気がする。もう少し放送内容を見直したほうが、番組もより良くなると思う。

【要望・提言】

  • どこの局も、金持ちやセレブなどを話題にした内容が多すぎる。世の中、就職難で働きたくても働けない人もいれば、何十年頑張っても報われないで苦労している人もいるのに、あのように物事を軽く言うような人は、今の子どもたちにも悪影響だ。もっと頑張っている人もたくさんいるのだから、テレビではそういう人を取りあげて欲しい。

【性的表現に関する意見】

  • このラジオ番組は、とにかく卑猥な話が多すぎる。パーソナリティーのタレントが暴走している時はたしなめる立場にある女子アナまでもが、一緒になって朝っぱらから下ネタをするとは、何を考えているのか。今は春休みなので、子どもたちが偶然聞いてしまう可能性もある。即刻、改善するべきだ。

【言葉に関する意見】

  • 「すごい」という言葉遣いは、聞いていて気になる。「すごい大きい」や「すごいビックリした」「すごい美味しい」など明らかに間違った日本語だ。バラエティー番組やドキュメンタリー、インタビューなどでは仕方がないとしても、CMやドラマのように台本があるものにまで使用している。こういう所から日本語が乱れ、本当に正しい日本語はなくなってしまう気さえする。テレビは大きな影響力がある。それを考えて制作していただきたい。

【委員会に関する意見】

  • 今回の『幸せの時間』についてのBPOの判断に疑問を感じた。私が子どもの頃は、子どもが起きている時間のドラマなどに過激な性的シーンがあれば「子どもは見てはいけません」と親が諭していたはずだ。それをなぜ制作サイドに苦情を言い、BPOが介入するのだろうか。放送倫理も度をこせば表現の自由を奪い、無責任な親の言いなりになるだけだ。なんでもかんでも「倫理に反する」と押さえつけてしまうことは反対だ。