視聴者意見について 27

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 受け付け時間は何時から何時までですか？
: 電話の受付けは、平日の午前10時～午後5時（正午～午後1時を除く）です。メールやファックスは、いつでも受け付けています。

視聴者意見について 26

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 新聞や週刊誌の内容について言いたいことがあるのですが、受け付けてもらえますか？
: 放送に関する新聞などの記事であれば、ご意見としてお聞きします。ただし、それは放送の内容をよりよいものにしていくというBPOの目的に沿っている場合です。新聞などでの取り上げ方についての意見はBPOの取扱い事項には含まれません。その新聞や雑誌の発行元に伝えてください。

視聴者意見について 25

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＣＭについて、意見を受け付けていますか？
: 原則としてＣＭの内容そのものについては、BPOで取り扱うことはしていません。しかし、ＣＭの放送時間帯など、放送の中での取り扱いについては、その影響などを検討して、委員会で取扱う対象になることがあります。ＣＭに関しての意見、苦情はJARO（日本広告審査機構）で受け付けています。

視聴者意見について 24

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ラジオ番組についても、意見を受け付けているの？
: BPOには、民放連に加盟しているラジオ局とNHKが会員として加わっていますので、それらのラジオ局の番組での問題は、その内容によって、委員会で取り扱います。

視聴者意見について 23

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 視聴者の意見収集はどのように行っているの？
寄せられた視聴者の意見はどうしているの？
: 視聴者意見・苦情の取扱いについては、「視聴者からの意見は、放送局にどのように伝わるのですか？」で説明しました。そのほかにも、新聞、週刊誌等の報道、当事者からの直接の訴え、放送局からの連絡等で情報を集めています。その後の取扱いは、事務局が委員会での審議、審理が必要と考えるもの、放送局に連絡すべきものなどの区分けをして対応します。意見をもとに放送局と連絡を取り合うこともあります。

視聴者意見について 22

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: インターネットの動画サイトにあげられた放送番組の権利侵害についても扱っているのですか？
: 最近、普及の著しいインターネットについて、放送局が放送した番組の内容をインターネットで配信したケースを放送人権委員会が審理したことがあります（平成20年12月3日決定「広島県知事選裏金疑惑報道」）。インターネットの問題については、BPOの目的や規則に照らして、審議や審理などの対象となるのか個別のケースごとに委員会が判断することになると思われます。

視聴者意見について 21

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 視聴者の意見を受けて、委員会が審議や審理を行うか否かの基準はありますか？
: 放送人権委員会は「申立て」の制度をとっていますので、審理に入る際の基準を決めていますが、その他の委員会ではあくまでも、委員会がニュースや番組の内容、問題点を総合的に判断して決めることになります。

視聴者意見について 20

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 視聴者からの苦情や批判が多い番組については、委員会で取り上げるのですか？
: 視聴者からの苦情や批判の数と委員会での検討は、必ずしも一致しません。数が多いことは、それだけ多くの人が不満に思っていることでしょう。ですから、委員会で取り上げる機会は多くなると思われますが、１件の苦情であっても、内容を検討して、深刻な問題をはらんでいる可能性が高いと判断すれば、委員会が検証を始めることになります。

視聴者意見について 19

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: それぞれの委員会の議事録について、全文が掲載されないのはなぜですか？
: できるだけ公開をしたいと考えています。しかし委員会では、たとえば、人権を傷つけられたという訴えの内容を詳しく検討することもあります。また、委員会のこれからの検討の方針や方向を議論することもあります。これらの内容をすべて明らかにすると、申立人に迷惑をかけることや、委員会活動が円滑に進まなくことも考えられます。そこで、現在は要約をして公開することとし、全文の公開はしていません。

視聴者意見について 18

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯに伝えた意見について、返信や回答をもらえないのはなぜですか？
: BPOに寄せられた意見は、BPOの委員会の検証のきっかけとして使うことがあります。取扱いの結果は、決定として公表されることもありますが、委員会の審議や審理の主な内容は、HPでもご覧いただけます。また、主な視聴者意見もHPで紹介し、特定の放送局に関わる意見は、その放送局に伝えています。いただいた意見はこのような取扱いを原則として、ひとつひとつのご意見にはお答えしていません。

視聴者意見について 17

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 放送中の番組について寄せられた意見を、どうしてすぐに放送局に伝えないのですか？
: 各放送局には、自分の局で放送した番組について、視聴者から意見を受け付ける窓口があります。その局ならば、今どんな番組を放送しているかがすぐにわかります。ただちに対応しなければならない意見については、まず、その放送局で対応をしていただくという方針をとっています。

視聴者意見について 16

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 視聴者からの意見は、放送局にどのように伝わるのですか？
: BPOでは、電話、メール、ファックス、手紙等での視聴者の意見・苦情を受け付けています。担当者が、整理、分析して、各委員会の事務局に毎日伝えるほか、放送局には、その放送局に関するものや放送局に一般的に参考になると思われる意見を毎週１回送っています。

BPOの委員会について 15

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 放送局が、委員会の決定に従わない場合はどうするのですか？
: 委員会の勧告や見解を仕事にどう反映させるかは、放送局の自主性に委ねることになります。BPOはもともとＮＨＫと民放が合意してつくったものですから、委員会の判断は十分尊重され守られるものと考えています。

BPOの委員会について 14

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 放送局に対して、「勧告」よりも強い強制力のある指導を行うことはできるのですか？
: できません。放送局に自主的に改善をすることを促し、助言することがBPOの役割です。

BPOの委員会について 13

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 「勧告」「見解」の違いは？
: 勧告は放送倫理検証委員会と放送人権委員会が出すことができます。「勧告」は検証の結果、委員会が強く放送局に改善を促すもの、「見解」は、勧告までにはいたらないが、委員会が何らかの考え方をしめしたものといえます。これらのほかに、内容、伝える相手などにより、委員会は、単独または合同で「提言」や「意見」などを出すことがあります。

BPOの委員会について 12

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 「審議」と「審理」の違いは何ですか？
: 放送倫理検証委員会の場合は、「それぞれの委員会ではどんなことを議論しているのですか？」で説明しましたが、「審議」と「審理」の区別があります。「審議」と「審理」では、検証の結果の取りまとめ方が異なります。審議の場合は「意見」を出すことができますし、「審理」の場合は放送局に「勧告」やそれより緩やかな「見解」を通知します。「審理」では、放送局に再発防止を求める場合があります。
そのほかの委員会では、本格的な検証を行う場合を、放送人権委員会では「審理」、また青少年委員会では「審議」と、それぞれ呼んでいます。

BPOの委員会について 11

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 申立てには費用がかかるのですか？
: 無料です。

BPOの委員会について 10

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 委員会によって、「申立て制」の有無があるのはなぜですか？
また申立てをしたいのですが、どのような手続きをとればよいですか？
: 放送人権委員会は、原則として、放送により個人が傷つけられたという苦情の救済を目的としています。そこで、訴えの内容を明確にするため、「申立て」制度をとっています。放送により迷惑を受けたという人には、まず番組を放送した放送局と話し合いをしてもらいます。それをしても納得できない場合に、放送人権委員会に審理の申立てができることになります。取り扱い基準には、その他の規定もありますので、詳しい手続きについては、人権侵害等の申立てについてを参考にしていただいたうえでBPOに相談してください。
そのほかの委員会では、取扱う問題はその委員会自身が決めることになっています。

BPOの委員会について 09

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: それぞれの委員会ではどんなことを議論しているのですか？
: ３つの委員会があります。放送倫理検証委員会は、放送倫理を高め、番組の質の向上のために取材・制作のあり方や番組内容について審議します。虚偽の疑いのある番組で、視聴者に著しい誤解を与えた疑いがある場合には、審理をします。放送人権委員会は、原則として、視聴者の苦情に基づいて、名誉、信用、プライバシー・肖像権の侵害や放送倫理違反に関して審理します。放送と青少年に関する委員会は、放送された番組での青少年に関わる問題点を、視聴者意見や自主的判断に基づいて審議します。結果は、勧告、見解、意見、提言などさまざまな形で公表します。

BPOについて 08

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯの権限を強化して、放送局への指導をもっと積極的に行うべきではないか？
: 表現、報道の自由は、それぞれの放送局がもっています。BPOは、検証の結果である判断を明らかにすることで、放送局に自覚を促す、つまり助言をするのが役割であると考えています。各放送局がBPOの判断をもとに検討して、自主的な判断により、よりよい放送に結び付けていくことを期待しています。BPOの決定が放送局に受入れられるように、放送局にはていねいに説明し、十分な意見交換をするよう努めています。これらの意見のやりとりは原則として公表します。

BPOについて 07

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: 政府や総務省との関係はどうなっているの？
: BPOは放送の自主・自律を守るために放送界がつくった第三者機関です。人的、財政的などすべての面で、政府や総務省との関係はありません。

BPOについて 06

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯには放送界に関係した人が多く、放送局寄りの判断が多くなるのでは？
: BPOの主な活動は、委員会の自由な議論を経てまとめる勧告や見解を明らかにすることです。理事や事務局にＯＢなど放送局に関係する人が就いていますが、公表される見解などは、放送界と関係のない委員で構成される独立した委員会が決定するものでけっして放送局よりということはありません。

BPOについて 05

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯの委員会の委員は、どのような基準で誰が決めているのですか？
またどのような方が委員を務めているのですか？
: BPOの運営に責任をもっている理事会が、まず評議員を選びます。評議員は、放送局の役職員以外の人から選びます。評議員７名以内でつくられる評議員会が、委員会の委員を選びます。委員も同じく、放送局の役職員以外から選ばれます。委員は、このような手続きで放送界から独立した人々が選ばれます。委員は、弁護士、学者、評論家、映画監督、小説家など幅広い分野から選ばれています。

BPOについて 04

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯと各放送局との関係はどうなっているの？
: 放送局とは、協力関係を原則としています。放送局には、局を代表する責任者として登録代表者、日常的な連絡の担当者として連絡責任者を決めていただき、情報や意見の交換をしています。勧告や見解が出た際は、放送局に送りますし、毎月1回委員会の議論などを伝えています。また、BPOに寄せられた視聴者意見や苦情を月2回送っています。

BPOについて 03

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯは放送局に対してどのような権限を持っているのですか？
: 委員会が放送局に対して行うのは、勧告、見解、意見の通知です。放送局に命令、指示など強制力をもって義務を課す権限はありません。

BPOについて 02

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: ＢＰＯとは何の略ですか？
: 英語のBroadcasting Ethics & Program Improvement Organization の頭文字をとったものです。

BPOについて 01

投稿日時: 2012年9月18日投稿者: bpoadm

返信

: BPOはどんな組織ですか？
また何をしているところですか？
: 放送の表現の自由を守りつつ視聴者の基本的人権を傷つけることがないよう、ＮＨＫと民間放送が2003年につくった第三者機関です。３つの委員会が、独立して放送倫理や人権の問題を検証し、放送局への勧告や見解や意見などを公表します。必要な経費は、ＮＨＫと民放連・民放連加盟各社が負担しています。

休会

投稿日時: 2012年9月17日投稿者: bpoadm

返信

休会 – 2011年8月

中高生モニターについて

8月の委員会は例年通り休会したが、中高生モニターについて持ち回りで審議した。8月に寄せられた視聴者意見については9月委員会で審議する。

中高生モニターについて

8月のモニター報告のテーマは、「大震災関連」「原発事故関連」の特集番組、もしくは「大震災・原発事故」を扱った通常の報道番組の中から番組を見て、何を感じたか、何を考えさせられたか、自分ならどう行動するかなどの感想を書いてもらい、26人から報告が届いた。

いちばん報告の多かった番組は、フジテレビ系列の『金曜プレステージわ・す・れ・な・い～東日本大震災155日の記録～』で7人からリポートが届いた。

「津波の映像はよく目にしましたが、ここまでまとめられた映像は見たことがなく驚きました。たくさんの地点からの映像を時系列ごとに放送していて、三陸海岸がどのように津波に襲われたのかがよく分かりました。東北地方に住む自分は、震災発生当初停電によりテレビを見ることができなかったので、地震発生時の情報カメラの映像はあまり見たことがありませんでした。また、津波で家族を失った方、危機一髪で津波から助かった方のドキュメンタリーは心に響くものがありました。改めて日本に震災が多いこと、そしてその震災から立ち上がってきたこと、『日本は負けない』ということが感じ取られました。」（中学3年・男子）
「驚いたのは宮古市の津波は最初20センチだったのが、その数分後に10メートルの堤防を超える大きさになったことです。誰がそんなことが起こると想像したでしょうか？頑丈な堤防が一瞬で壊れてしまう自然の恐ろしさをまざまざと見せられました。1台のカメラがとらえた一人から『津波はまったく静かで音がしなかった』と言っていたのが不思議でした。それは堤防があったからだと言っています。堤防は津波を遅らせたり、抑えたりすることができるけど、逆に言うと、いつ津波が襲ってくるのかが分からないので堤防も良し悪しなんだと思う。私は津波にあったことがないし見たこともないが、この映像を後世まで伝えて、恐ろしさを伝えていかなければならない。それが私たちの使命なのではと感じた。」（中学1年・女子）
「いろいろな場所のカメラが撮影した津波の映像を順番に流して、とても分かりやすかったです。一般の人が撮影した映像もあり、とても近くに津波が来ていることが分かりました。また、堤防は避難する時間を稼いでくれるが、堤防の下からは波の高さが見えないため、逃げ遅れる可能性もある、ということが分かりました。津波は跳ね返り、あちこちから戻ってきた津波が重なって、より高さを増すことにも驚きました。それをCGで説明していたことはとても分かりやすかったです。時々、こういう番組があるといいと思います。未来に語り継いでいくには映像が一番良いのだな、と思いました。」（中学2年・男子）
「次々に流れる津波･地震の映像を見ると、心がえぐられているような感覚になりました。そして私が知らなかったこともたくさんありました。その中で、日本人の冷静さやマナーの良さを知ることができました。電車の全線復旧までわずか49日というのは過去最速の記録だそうで、それを聴き、すごく嬉しく感じました。日本人は強いと思います。日本人として誇りに思います。」（中学3年・女子）
「千年に1度といわれるぐらい稀な大地震が東日本を襲い、それに続いて起きた大津波で、現在わかっているだけで、死者・行方不明者2万人以上、まさに未曾有という言葉で表現される大惨事。放送中、宮古市職員が思わず、言い放った『終わった、すべてが終わった』というように、まさに『この世の終わり』に匹敵するほどの大きなものでした。当時設置されていた19台のカメラが見た大地震・大津波の全容を通して多くのことを学ぶために放送されたものだと思いました。また、今回の災害を通して『人は人の記憶を生かすことができる。それがどんなつらいことであっても…』の言葉にあるように、大惨事を通してこの経験を次に生かすのが残されたものの使命であるということも痛感しました。」（高校2年・女子）
「映し出されている人々が発する言葉がところどころ胸にささり、2時間という長い番組でしたが飽きることなく見ることができ、充実した内容だったと思います。具体的にどんな言葉が胸にささったかというと、視聴者が撮った津波の映像の後ろに入っている被災者の方々の叫び声です。『死にたくない』『もう終わった』『（津波を）止めてくれ』という言葉はそれだけで考えさせられるものがありますが、その声が震えていたり、本当に諦めの気持ちが伝わってきたりして、今までテレビで見て知っていた以上に被災者の方たちの心の傷を知らされました。始まってしばらくして、『生々しい津波の映像を流すのでストレスを感じる人は見ないで下さい』という注意が流れ、私はこんな思いをしてまで伝えるべきことなのかなと少し疑問に思いました。また、津波について科学的に分析・検証できていてその完成度は高かったですが、具体的な津波に対する対策法は述べられておらず、すこしもの足りなかったです。」（高校1年・女子）

次に4人から報告が寄せられたのは、NHK『BS世界のドキュメンタリー　シリーズチェルノブイリ事故25年　永遠のチェルノブイリ　被ばくの森はいま』である。

「チェルノブイリの原発事故で、周りの環境が崩れ、今も立ち入り禁止ということは知っていたが、ここまでひどいものとは知らなかった。放射線は雲となって流れて行き、世界各国へと散らばっていった。原発周辺は森となり、動物がかなり増えていた。しかし、どの動物も被ばくしていて、体内にセシウムがあったり、奇形だったりしていた。これが人間に起こったと思うと、ゾッとする。20年以上たった今でも、放射線障害を訴える子どもがいることにはびっくり。放射線が恐ろしいものだと再び認識した。」　　　（中学1年・男子）
「この番組を見た印象は『怖い…』ということです。原発事故から25年たった現在のチェルノブイリは、かつて人間が生活していた場所には見えない自然の地へと変わっていました。人間が居なくなった静かなその場所は動物たちにとっては”楽園”となりましたが、皮肉なことに世界中の研究者たちにとっては放射能が生物に及ぼす影響を研究するのに絶好の場所にもなりました。その映像がなんともいえない…悲しい世界に見えました。私はこの番組を見て”原発の是非”について考えさせられました。チェルノブイリに住んでいた人々は25年たった今も、元いた場所に帰れていません。そして福島原発から30キロ圏内の人々もまた、5ヶ月たった今もまだ戻れるメドはたっていません。長い間住んできた場所を急に離れなくてはならなくなり、友だちとも離ればなれ…福島の人々のことを思うと胸が痛みます。かといって危険なので仕方はありませんが、チェルノブイリの森のようにならないように政府には少しでも早く福島の人々が元の生活に戻ることができるようにしっかりとしてもらいたいと思いました。」　　（中学3年・女子）
「福島原発事故と同じ史上最悪の事故である、このチェルノブイリ原発事故の現在の状況や長年にわたる調査結果を見ることによって、動植物に与える影響、人体に及ぼす影響について理解を深めることができたと感じています。元々自然界に存在しない放射性物質セシウム137とストロンチウム90はカリウムやカルシウムと科学的性質が似ていることから、植物が誤ってそれらの放射性物質を自らとりこんでしまうというのです。内部被ばくした植物でも人が食して良い部分などは分かっているようですが、野生動物には分かるはずもありません。その影響は植物を食べる草食動物、肉食動物など、食物連鎖の繋がりで人間にも影響を与えていくことになると思われます。人間が作り出したものは、周り巡って、私たち自身にも影響を与える結果になる事例の一つだと思います。今後、農業のことなどチェルノブイリから多くのことが学べると思います。それを利用して、これからの放射線との付き合い方も見えてきやすくなるのではないかと思っています。」（高校2年・女子）

3人から報告の寄せられた番組は、日本テレビ系列の『NNNドキュメント　天国のママへ～届け、いのちの鼓動～』（ミヤギテレビ制作）である。

「この番組の主人公は石巻市に住む8歳という年齢で母親を津波で亡くした少女です。少女の母親は仕事が忙しかったため、2人はなかなか一緒に居られなかったそうですが、週に2回、母子で一緒に太鼓の教室に通っていました。その太鼓教室こそが、2人を繋ぐものでした。本当はお母さんと一緒に出る予定だった年に1回のお祭りの日の晴れ舞台。当日の舞台には、”お母さん”の分まで懸命に太鼓をたたく少女の姿がありました。母という大事な存在をなくしたにもかかわらず、懸命に生きる少女に、私は勇気をもらいました。」（中学1年・女子）
「母一人、祖母一人の家に育った女の子が母を亡くしたということは、想像できないくらい辛くて、幼い女の子にとっては一人ではどうしようもできない不安でいっぱいだと思います。そんな女の子を周りが支えてあげる、学校でも特別扱いせず前と同じように接することで、徐々に自分も頑張ろうという気持ちが生まれたのだと感じました。だから、幼い子どもが家族を亡くしても、『かわいそうに』とか『頑張ってね』などの言葉はあまりよくないと思います。そのような言葉だと”孤独”を感じてしまうような気がするからです。”被災者”にはさまざまなケースがあります。もっと個別的にこういう生活を送っている人もいるし、また違った生活を送っている人もいるのだと報道した方が、真実を伝えられるのだと思いました。」（高校1年・女子）

日本テレビ系列の『24時間テレビ』で取り上げられた震災報道について報告が2人から寄せられた。

「私は真矢みきさんが取材した『ガレキの中の小さな花屋さん』を見ました。地震が起きた後、どこのお店より早く店を再開した花屋さんに来る人は、ほとんどが津波で亡くなった人への花を買いに来る人でした。取材の様子を見て『よく悲しんでいる人に取材できるな。酷いな』とそのとき私は思いました。そこまでして取材しなくてもいいのでは？と思う一方で、この大災害を忘れかけていた自分がいることに気づきました。大震災のその日から悲しくて苦しくて、涙も流せないほど傷ついている人がいるという現実から、私は逃げていました…。しかしこの放送を見て、消えることのない悲しみにくれている人々がいるのだと痛感しました。そして、この事実を永遠に覚えておかなければいけないのだと分りました。」（高校1年・女子）

テレビ朝日系列の『報道ステーション』の特集コーナーについても2人から報告が寄せられた。

「この番組では、最近の建物について注目していました。地震が起きると細かくS字形に揺れる構造にしたり、建物の地価に大きなバネのようなものを仕込んで地面が揺れてもバネが揺れを吸収したりして、被害を減らそうという工夫されていました。先日、学校で『原発は本当に必要か』という討論会をしました。最近、テレビで福島原発の大変な状況ばかりを見ているので、『要らない』『原発以外のもっと安全な方法で電気を作り出せるのではないか』という意見が多い中で、『今回の大地震が起きたからそう考えるけれど、もしあの地震がなかったら原発はあってもいいのではないかと自分たちは思っていたはず…』という意見が出され、今まで自分は『原発は要らない』としか思わなかったけれど、改めて考えさせられる意見でした。」（中学1年・女子）

NHK『ゆうどきネットワーク』の特集コーナーへの意見も寄せられた。

「福島原発事故で暮らしを奪われた福島県相馬市の2つの家族を取り上げていました。最初の家族は夫婦と子ども3人が群馬県片品村に避難している一家である。3月から狭い避難所で暮らしていた一家に、『8月末にこの避難所を閉鎖する』という通知が…。家が放射能で危険だから、我慢して窮屈な避難所暮らしをしていた人に対する扱いがひどすぎる。『この国は正気か？』と思いました。もう1つの家族は、親子2人で運送業をしていた家族です。津波によって得意先も流されてしまい、運送業が続かなくなっていました。国から仕事を紹介されたりするのかと思いましたが、現実は甘くないみたいです。結局、娘さんがパートを掛け持ちしてお父さんを食べさせていくことになりました。お父さんも仕事をしたがっていましたが、年齢的に無理なのです。この番組を見て、『国』というものの無力さをとても感じました。」（中学3年・男子）

そのほか、NHKの『追跡! A to Z スペシャル　福島第一原発作業員に何が？』、『ETV特集　アメリカから見た福島原発事故』、テレビ東京の『ガイアの夜明け』の特集コーナーについての報告が寄せられたほか、3人から震災報道全般についてのリポートが寄せられた。

【委員の主な所感】

今月の報告には、モニターの皆さんの「自分は何ができるか」という真摯な問いにあふれていました。今回の大災害を、テレビで報じられた「一過性の出来事」にとどめず、自分の問題として受け止め、自分にできることを具体的に模索しており、痛みを共にしようとする姿勢に、優しさを感じました。
全体的にやや感想文レベルに止まっているリポートが目立っていました。日常生活から紡ぎだされる問題意識、被災地や原発事故で避難生活を余儀なくされた住民への想像力、「森を見てから木を見る」眼、具体的で分かりやすい根拠から導き出される自分なりの結論・感情などがリポートの中に表現されているかがポイントだと考えます。
ドラマやバラエティーですと見る側に「作りもの」という意識が強く働き、モニター報告も番組に対する批評や評価が前面に出やすいのですが、今回のようなドキュメンタリーの場合は、番組の作り方ではなく、そこで示されたことがらに対する感想が中心になりがちですが、批判精神にあふれた優れたリポートもありました。ドキュメンタリーなどのノンフィクションに関しては、何を取り上げ、それをどう描いたか、という制作者の視点を考えるとよいのではないかと思いました。
未曾有の大震災や原発問題に関する特集番組を見ての感想だったこともあり、多くの皆さんが自分のこととして受け止めて自分なりの意見をまとめてくださってよかったと思います。もう一歩進めて、制作者が何を意図してその番組を制作したのかを推察し、自分だったらもっとこういう番組にしたという意見があると面白かったかなと思います。
3月12日に福島原発で水素爆発が起ったことは、将来10年、20年、30年後にどうなるか？モニターである中学1年から高校2年の皆さんの人生とピッタリ合致して、この問題を意識する、しないに関らず背負い続けることになります。皆さんは一方的にテレビの報道を見ているだけでは、何がホントで、何がウソかの判断が下せないと思います。物事は自分の目で見たこと、聞いたことと比べることからすべては始まると思います。『複眼』で見つめることを心がけてください。

「今月のキラ★報告」（宮城・高校2年男子）

「彼らだけここにいて私だけどこかに逃げるのは嫌。同じ空気を吸って同じ季節を感じて生活したい」、船越の漁師は語る。
大震災から5ヶ月が経過し、大震災関連の特集番組が増える一方、通常の報道番組ではほとんど大震災関連の報道をすることがなくなった。とはいえ、いつまでも「東日本大震災」を伝え続ける訳にもいかない。常に新情報を届けなくてはならない報道番組は、時間の経過とともに震災情報を減らしたり、もしくはその番組の中で特集として取り上げたりするようになる。だから「いつの間にか震災情報が減ったなぁ」と私たちに感じさせるテレビは、私たちの震災に対する気持ちの薄れを見事に反映しているものだと言えるだろう。
さて、私が今回視聴した番組は仙台放送の『ともに』である。震災後定期的に放送され、東北の震災関連の情報を主に伝える生放送番組だ。冒頭の文章は、被災した漁師の言葉である。家族を津波で亡くし、漁をするための船や道具なども失ってしまった彼は船越に残り、仲間の漁師とともに漁業の復興に取り組んでいる。そこで私が驚いたのは、手作業で漁具を修復していたことである。もちろん、船がなければ漁をすることができないが、漁具も不可欠なものだ。特に、東北の復興に当たって重要視されるのが「漁業」であるにもかかわらず、国や地方自治体の対応が遅れ、漁師同士が船や道具の貸し借りをしているのが現状である。
番組を通して感じたことは「復興は全然していない」、そんな当たり前ともいえる言葉に尽きる。報道番組は「新情報」、そして「変化」を求めている。震災から数ヶ月たてば、状況の変化が見られないため、人々の「努力」を映し出そうとする。私の視聴した番組『ともに』も、被災者の「努力」や「心情の変化」を伝えている。それは「寄り添う」番組だ。私はとても大切なテーマだと思うが、現状を伝えることも忘れてはならない。例えば、原発作業員の話を聴く場面が多いが、原発の状況を「振り返る」ことも必要なのではないだろうか。東日本大震災を忘れないために…。
番組の最後に、被災地の少年野球チームが兵庫県に招待されたことが紹介されていた。震災後、被災地の生徒が他県や海外に招待されるといったニュースをよく見るが、私にはその趣旨がよく理解できない。「励ます」ということなのだろうか。私はそれよりも「地域との交流」を重視すべきだと考える。それに、平等性に欠けている。被災地見学やボランティア活動をして子どもや若者中心に「経験」をさせ、「将来の幅」を広げることが大切なのではないだろうか。東日本大震災（の経験）を生かすために…。

【委員会の推薦理由】

常に新しい情報を提供し続けなければならない報道番組の宿命を論じ、また時間の経過とともに、被災者の努力や心情の変化というような番組を提供する必要性を鋭く指摘していた。また、被災地の子どもたちを県外や海外に招待するよりも、被災地以外の子どもたちが被災地にやってくることの方が重要であるという意見も、被災地で暮らしているからこそ感じる指摘で、評価に値すると考える。

2000年度　第13号～第15号

投稿日時: 2012年9月17日投稿者: bpoadm

返信

援助交際ビデオ関連報道

第13号～第15号 – 2001年1月30日

1999年8月、名古屋の小学校教諭が県青少年保護育成条例違反容疑で逮捕されたが、同じ日にこの教諭が常連客だったビデオ店経営者がわいせつ図画販売容疑で逮捕された。ビデオ店経営者は、名古屋テレビ、テレビ愛知、中京テレビのニュースについて、「自分は教諭の事件と関係ないのに、関わっていたかのような印象の報道をされ名誉を毀損された」として申し立てた。

第15号 – 放送局：中京テレビ　見解：放送倫理上問題あり（少数意見付記）
第14号 – 放送局：テレビ愛知　見解：放送倫理上問題あり（少数意見付記）
第13号 – 放送局：名古屋テレビ　見解：放送倫理上問題あり（少数意見付記）

第15号 – 放送局：中京テレビ

申立人: 愛知県名古屋市の元ビデオ店経営者
被申立人: 中京テレビ
対象番組: 「ＮＮＮニュースプラス1」
「ニューススポット」
「きょうの出来事」
「おめざめワイド」
目次: 申立てに至る経緯
申立人の申立て要旨
被申立人の答弁の要旨
委員会の判断

中高生モニターについて

中高生モニターについて

【委員の主な所感】

「今月のキラ★報告」（宮城・高校2年男子）

【委員会の推薦理由】

援助交際ビデオ関連報道

大学ラグビー部員 暴行容疑事件報道

幼稚園報道

1998年10月26日 委員会決定

申立てに至る経緯

目次

【委員会決定を受けてのNHKの対応】

日本テレビ「食と放射能 飲み水の安全性」報道に関する意見 告知とは別の「占い師」が出演した日本テレビ『芸能★BANG ザ・ゴールデン』 …..など

議事の詳細

日本テレビ「食と放射能 飲み水の安全性」報道に関する意見

告知とは別の「占い師」が出演した日本テレビ『芸能★BANG ザ・ゴールデン』

委員長談話公表へ 不適切な取材・表現があったフジテレビの『めざましテレビ』

その他

1.「放送倫理検証委員会2007～2012」発刊

2.在札幌のテレビ・ラジオ各局とBPO検証委員会の意見交換会開催

日本テレビ『news every.』の「飲み水の安全性」報道に関する意見

2012年7月31日 第14号委員会決定

目 次

2012年11月9日 【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目 次

テレビ東京『ありえへん∞世界』に関する意見

2011年9月27日 第13号委員会決定

目 次

2012年1月13日 【委員会決定を受けてのテレビ東京の対応】

目 次

情報バラエティー2番組3事案に関する意見

2011年7月6日 第12号委員会決定

目 次

別冊「若きTV制作者への手紙」

2011年10月14日 【委員会決定を受けてのテレビ東京と毎日放送の対応】

テレビ東京の対応

目 次

毎日放送の対応

目 次

BS11『”自”論対論 参議院発』に関する意見

2011年6月30日 第11号委員会決定

目 次

2011年10月14日 【委員会決定を受けてのBS11の対応】

目 次

日本テレビ 「ペットビジネス最前線」報道に関する意見

2011年5月31日 第10号委員会決定

目 次

2011年9月9日 【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目 次

参議院議員選挙にかかわる4番組についての意見

2010年12月2日 第09号委員会決定

目 次

2011年3月31日 【委員会決定を受けての当該4局の対応】

長野朝日放送

目 次

信越放送

目 次

TBS

目 次

BSジャパン

目 次

ＴＢＳ『報道特集ＮＥＸＴ』ブラックノート詐欺事件報道に関する意見

2010年4月2日 第08号委員会決定

目 次

2010年7月9日 【委員会決定を受けてのTBSの対応】

目 次

最近のテレビ・バラエティー番組に関する意見

2009年11月17日 第07号委員会決定

目 次

2010年10月 民放連の取り組み

目 次

特集「バラエティーなう」

目 次

第1回民放連・ATP放送倫理セミナー「バラエティー番組と放送倫理」の概要

目 次

『真相報道 バンキシャ！』裏金虚偽証言放送に関する勧告

2009年7月30日 第06号委員会決定

目 次

2009年10月7日 【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目 次

大学ラグビー部員暴行容疑事件報道

1998年10月26日委員会決定

日本テレビ「食と放射能　飲み水の安全性」報道に関する意見

告知とは別の「占い師」が出演した日本テレビ『芸能★BANG　ザ・ゴールデン』 …..など

日本テレビ「食と放射能　飲み水の安全性」報道に関する意見

告知とは別の「占い師」が出演した日本テレビ『芸能★BANG　ザ・ゴールデン』

委員長談話公表へ不適切な取材・表現があったフジテレビの『めざましテレビ』

2012年7月31日第14号委員会決定

目次

2012年11月9日【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目次

2011年9月27日第13号委員会決定

目次

2012年1月13日【委員会決定を受けてのテレビ東京の対応】

目次

2011年7月6日第12号委員会決定

目次

2011年10月14日【委員会決定を受けてのテレビ東京と毎日放送の対応】

目次

目次

BS11『”自”論対論　参議院発』に関する意見

2011年6月30日第11号委員会決定

目次

2011年10月14日【委員会決定を受けてのBS11の対応】

目次

日本テレビ「ペットビジネス最前線」報道に関する意見

2011年5月31日第10号委員会決定

目次

2011年9月9日【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目次

2010年12月2日第09号委員会決定

目次

2011年3月31日【委員会決定を受けての当該4局の対応】

目次

目次

目次

目次

2010年4月2日第08号委員会決定

目次

2010年7月9日【委員会決定を受けてのTBSの対応】

目次

2009年11月17日第07号委員会決定

目次

2010年10月民放連の取り組み

目次

目次

目次

『真相報道バンキシャ！』裏金虚偽証言放送に関する勧告

2009年7月30日第06号委員会決定

目次

2009年10月7日【委員会決定を受けての日本テレビの対応】

目次

2009年4月28日第05号委員会決定

目次

2009年6月4日【委員会決定を受けてのNHKの対応】

目次

2009年12月11日決定書付属資料の訂正

2008年4月15日第04号委員会決定

目次

2008年9月12日【委員会決定を受けての在京6局の対応】

目次

2008年2月4日第03号委員会決定

目次

2008年1月21日第02号委員会決定